woranb » 22 апр 2012, 11:23
Меня статья не убедила. То есть понятно, о чём хотел сказать автор, но вот _как_ он это сказал. Во-первых, много орфографических ошибок даже в специальной, профессиональной лексике. Не буду их тут цитировать, но вот шедевр:
[quote]— П[color=#FF0000]е[/color]ретроиды — производные хризантемовой и п[color=#FF0000]и[/color]ретреновой кислот, которые были выявлены в ромашке (Ткачев, 2004).(!empty($user->lang['$1'])) ? $user->lang['$1'] : ucwords(strtolower(str_replace('_', ' ', '$1')))
Сразу видно, что написавший сие человек просто не ведает, о чём речь. Выделение цветом моё.
Оно понятно, что наука не стоит на месте, химия действует всё тоньше и тоньше, и т.д. Но дело не в том, что синтетические (искусственные) вещества токсичны, а в том, что они чужды современной живой природе. Природное вещество и его изготовленный человеком аналог далеко не всегда одно и то же. У тел и веществ кроме физических и химических, есть ещё и другие свойства, не поддающиеся обнаружению техническими средствами, поэтому они не учитываются в процессе "копирования" природных веществ человеком.
С автором можно согласиться в том, что выше головы не прыгнешь (т.е. что биопрепараты и разведение естественных врагов вредителей для выпуска на поля и сады - не панацея, а то и те же яйца, только в профиль; если в далёкой перспективе не хуже). Остаётся уменьшать нагрузку человечества на природу (чем ныне и занимаются, путём уменьшения количества и ухудшения среднего качества этого самого человечества). А производители "химии", с одной стороны, и биопрепаратов, с другой стороны, ради наработки клиентов могут и далее обелять себя и чернить конкурента до обоюдного посинения.